miércoles, 1 de mayo de 2013

Otro tsunami en Maspalomas

Epicentro del terremoto 1755
Érase una vez una empresa turística alemana, TUI el mayor turoperador europeo, socio de un empresario de Olot (Cataluña) con más de 115 hoteles repartidos por el mundo de los que catorce se situaban en Gran Canaria (el lugar del planeta donde más establecimientos tiene la cadena RIU desde hace décadas). Ambos quisieron derribar un hotel con cinco décadas de antigüedad y levantar uno nuevo con categoría de 5 estrellas, para lo cual realizaría una importante inversión superior a los 55 millones de euros contratando empresas locales durante un tiempo muy difícil para todos por la falta de inversiones en el territorio insular.

La iniciativa de los propietarios del edificio choca con la nostalgia de la familia condal, quienes construyeron el antiguo hotel, aquella obra que se pensó para que fuera el 'mejor hotel del Atlántico', que al año de su apertura tuvo que ampliarse (el doble de tamaño) por el éxito del enclave. De repente, la empresa más poderosa del sector turístico y de construcción insular, Lopesan, se suma a esa iniciativa y solicita ante el Cabildo Insular la incoación de expediente de Bien de Interés Cultural para el edificio que fuera obra de los arquitectos Molezun y Corrales que, además, figura en un catálogo de arquitectura moderna española.

Acto seguido, la misma empresa recuerda que la parcela no debió privatizarse hace 25 años, cuando Mario Conde adquirió del edificio y lo reconstruyó en su interior para multiplicar el número de camas y, así, la oferta alojativa. Pero este proceso hace recapitular a Eustasio López, propietario del Ifa Faro, levantado sobre el dominio público marítimo (antes de que Lopesan adquiriera la cadena Ifa), y así lanza un órdago a instituciones y empresas: recuperar todo el palmeral y convertirlo en el icono natural que necesita Gran Canaria para competir con otros destinos turísticos y no limitarnos al sol y playa. La recuperación de un paisaje único, un jardín natural con sus canales, la charca y el palmeral, que podría ser ese parque temático paisajístico que tanto necesita Maspalomas para relanzar su imagen como destino turístico único.

Pero todo esto no es más que trabas a un proyecto que ha sido tramitado con el objeto de realizar una inversión que impulse un negocio ya existente pero con fecha de caducidad vencida. Los propietarios del hotel piden que le dejen cumplir con la legalidad y transformar la explotación alojativa en un hotel de 5 estrellas muy al gusto de su clientela (principalmente alemanes y nórdicos).

El árbitro político, el Cabildo de Gran Canaria, no acepta la declaración de Bien de Interés Cultural ni se plantea una impagable recuperación y restauración del conjunto del palmeral, pero resucita una presencia casual y no determinante ni significativa del paso de Cristóbal Colón en su cuarto y último viaje a las Américas, para con esa excusa declarar todo el palmeral (no sabemos por qué sólo el palmeral) en un Sitio Histórico (lugar o paraje natural, vinculado a acontecimientos o recuerdos del pasado, a tradiciones populares, creaciones culturales o de la naturaleza, y a obras del hombre, que poseen valor histórico, etnológico, paleontológico o antropológico).

No deja de ser cierto que Colón pasó (a hacer aguada, según el diario de a bordo) por el lugar, cosa que no ha dado lugar a ninguna tradición popular ni alcanza de lejos el valor histórico que el paso de las tres carabelas por Gando en la primera travesía, la del Descubrimiento. De hecho, nada tiene que ver el lugar con el que visitara Colón, ya que en los últimos 500 años, por la erosión, la transformación del ecosistema, por la captación de aguas pluviales y subterráneas, y sobre todo por el tsunami del terremoto de Lisboa que originó el desierto de dunas... es un espacio totalmente distinto al que conociera el navegante genovés. Sin olvidar que el mismo territorio fue totalmente reconvertido en llanuras de surcos y tomateros, en vivero para los jardines de la urbanización turística y en jardines domesticados para el turismo. Incluso los deseos y proyectos de los hermanos Néstor y Miguel Martín Fernández de la Torre o el urbanista/paisajista Tudurí señalaban al cuidado de este lugar frente a los deseos de construir en él.

Pero bueno, el Cabildo ha optado por una decisión más que discutible. Lo de Colón no deja de ser una anécdota en la historia de sus viajes y en la de Gran Canaria, menos significativa por cierto que la escala de la flota de Van der Does para curar –o enterrar a los fallecidos- a sus tropas tras la derrota de Monte Lentiscal; o más aún  la conexión que hubo desde la estación de la NASA en Maspalomas con los astronautas en el momento de que el hombre pisara la luna por primera vez. Unos astronautas que sí que estuvieron en el hotel Maspalomas Oasis descansando tras su regreso de aquella odisea espacial.

Así que esta decisión del Cabildo no recupera ni es trascendente en la historia insular, pero supondrá un grave precedente –otro- para el turismo en Gran Canaria. Y no será ésta vez el enemigo externo (el recurrido chicharrero) el culpable de frenar una inversión en esta isla. El culpable de este ridículo que ya ha recorrido Europa (aunque aquí nos miremos el ombligo) está en la propia isla. Una posición que pone en riesgo la actividad turística en el principal destino de Europa que es Maspalomas, sobre el que ha vuelto a caer un tsunami devastador que, entre otras cosas, va a suponer:

  • Procedimiento indemnizatorio para los trabajadores y la empresa propietaria del Hotel Maspalomas Oasis.
  • Parálisis de la actividad de las empresas canarias contratadas para derribar y levantar el nuevo hotel.
  • Renuncia a la compra de material de obra y de mobiliario del nuevo hotel.
  • Pérdida de más del 40% del valor del inmueble y de todos los inmuebles del lugar (Seaside Hotels es el principal perjudicado)
  • Paralización de esta obra y de la de la reconversión del ya lamentable centro comercial de Maspalomas.

A todo esto, los proyectos que se planteen sobre este lugar tendrán que pasar por una Comisión de Patrimonio Histórico que tiene unos criterios muy concretos de conservacionismo y burocratización de los procesos de renovación turística, principalmente porque aquí han actuado políticos, expertos en leyes, funcionarios y medios de comunicación, pero ¿alguien ha planteado el impacto turístico de las decisiones adoptadas? ¿Alguien piensa en qué es lo importante para el turismo y el desarrollo de Gran Canaria? Está claro que no hay un solo turista que haya llegado a Maspalomas en 50 años siguiendo la ruta colombina, y que hemos de cuidar este sector económico y mejorarlo, pero con decisiones así uno piensa que el objetivo no ha sido el bien común, cosa ya tradicional en este enclave: Ni cuando se levantó el hotel y las viviendas del entorno, ni cuando se amplió, ni cuando se construyeron otros hoteles, ni cuando se declara inejecutable la sentencia de recuperación del palmeral en los años ochenta, ni cuando se declara Sitio Histórico a la zona sin más salida para los propietarios que pasar por el aro de negociaciones y procedimientos arbitrarios. Algo así como un tsunami político y administrativo.

8 comentarios:

  1. Estas cosas ocurren por culpa del pajarito ese que revolotea, si ése que se le apareció a Maduro, y ahora parece que al los nobles del Cabildo,que utilizan la Cultura, porque no tiene otros argumentos para que se derribe el Hotel, y ahora por culpa de Colón,cuatro ladrillos es BIC. Voy a intentar conseguir una réplica de las embarcaciones ( la Pinta), y hacer excursiones por el litoral,desembarcando en el Hotel. Estos políticos son los que se preocupan del desarrollo turístico de la isla..... FAYCANA

    ResponderEliminar
  2. Efecticamente, los políticos q nos representa, no tienen ni idea y nunca han respetado el bellisimo paisaje natural de Maspalomas, su palmeral y la Charca. Recuerdo cuando en pleno palmeral estaban construyendo un hotel. La obra se paralizó por la ley de costa q el Ayuntamiento d S. Bartolomé supuestamente dió el permiso d obra, hasta q llegó la sentencia q tenían q derribarlo. La estructura quedó durante años en pleno palmeral (frente al hotel Oasis), fue deprimente ver el abandono absoluto d la zona. Por cierto, q cuando dicha estructrura la dinamitaron fue tan mal el trabajo q cayó sólo una parte y tuvieron q establece una segunda para q quedara totalmente destruida. Sí, es un verdadero Tsunami político y administrativo y no querer estos políticos q representan a nuestra isla d Gran Canaria, la recuperación de un paisaje único cómo es Maspalomas. Hasta tal punto (supuestamente) q a la cadena Riu le dieron permiso años atrás...(ya supuestamente había salido la ley d costas) cuando en las dunas d Maspalomas construyeron el hotel q hasta hoy podemos ver y el bello
    paisaje de las dunas, quedó reducido!!!

    ResponderEliminar
  3. Muy bueno el artículo Michel. Ya tienen los arqueólogos y antropólogos del Cabildo otro territorio en su bolsillo. Te has fijado como ha coincidido la decisión del Cabildo con la expocision de los 20 años de gestión del Servicio de Patrimonio Histórico en Tunte y con la noticia del patrimonio sureño (de Tunte) en la página estodotuyo.com que controla la famosa Unidad. Espero que algún día leas la lista de BIC que hay en Gran Canaria y te preguntes lo mismo que yo, por qué no hay ninguna obra hidráulica de captación, almacenamiento o transporte de agua que haya sido declarada BIC? Sabes cuantas obras hidráulicas son atalayas de nuestro paisaje, senderos, creadoras de espectáculo (láminas de agua), etc. Y los dictadores dicen que no forman parte de la crema del patrimonio histórico de Gran Canaria. Son unos dictadores y han hecho mucho daño a la isla desde 1992. Espero que el parlamento diga que no a lo de Colón.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante. El color de la letra hace algo incómoda la lectura.

    ResponderEliminar
  5. Gracias a todos los anónimos por los comentarios. Nada que añadirles. Jaime. No me había percatado de esos temas (exposiciones y difusión) pero es cierto. Hay varias cosas que deberían declararse BIC y ahí están olvidadas y en franca agonía.

    ResponderEliminar
  6. Hola Michel.
    Para ser un persona que hace unos pocos post nos recordaba el valor de conjunto del trinomio representativo de GC (Dunas-Charca-Palmeral) parafraseando a Néstor (“no concibamos las cosas en pequeño, sino en grande, con la vista en el porvenir”) y usando palabros profundos como "sueño", este último post sólo puede constatar una gran decepción. Su crítica a la forma ("Colón") es simple, resultadista y vana. Su valoración del fondo no se corresponde con sus posts anteriores ni con su historial de defensa y recuperación de patrimonios naturales/culturales/etnográficos para usos turísticos (hablamos de bling-bling no de "lagartos y aves protegidos en todo este valle"), por lo que o se trata de un patinazo o se trata de una incoherencia, y casi que prefiero optar por la primera, aunque lo dejo a su elección.

    Estas islas son cainitas y a veces nos juntamos demasiado con quien nos da de comer e impostamos su reflexiones, todo se filtra; como consultor sé de lo que me hablo. Por eso valoro su independencia y su determinación en tocar asuntos sobre los que otros pasan de soslayo. En este caso, no obstante, creo que se equivoca, aunque valoro su arrojo. Nunca hasta hoy existió una oportunidad REAL de repensar el entorno del Oasis. Desde dentro de la industria, todos sabemos que Carmen Riu no es Theo y que ahora se puede abrir la puerta a la negociación y a la acción de conjunto sobre una zona invertebrada y destruida con la clásica decrepitud que lo amarillea todo, especialmente en GC. Reconozco que a veces la decadencia tiene su morbo (CITA), pero el Oasis no es moco de pavo, si me permite la expresión. La pérdida de empleos es un argumento tan perverso y tan recurrente, que sólo debemos retrotraernos a sus efectos anteriores, como la privatización aparente de un suelo público (Tribunal Supremo dixit). El empleo de 200 personas no puede condicionar la planificación ecónomica, si no abriríamos la puerta a la esclavitud porque los esclavistas tienen derecho a su trabajo, al fin y al cabo eran rentables en términos puramente economicistas. El trabajo es un derecho-deber, a saber, pero no es una garantía per se para un buen desempeño y fomento del valor social del empresariado, menos una justificación. ¿Pérdida de inversiones o aprovechamiento e oportunidades? Los residuos nucleares son un buen bisnes, las cifras hablan, y sin embargo nadie los quiere en su patio. Del mismo modo, mamotretos que prostituyen la oportunidad de reinventar un entorno clave para el bolsillo de los grancanarios, Gracias NO GRACIAS.

    En resumen, no todo vale, aunque algunos crean que es así y se hayan acurrucucado prolijamente en los brazos de la connivencia político-empresarial, cuando no en el chantajismo, nacido antes y reverdecido y criado después del 78. A corto plazo, parece que lo único que Riu ofrece a Gran Canaria es el TODO INCLUIDO y el TODO VALE que nos llevan enseñando meses. En Mallorca los verdaderos prohombres del turismo español nunca han tragado a estos tipos, en Canarias la cosa cambia, y la prueba está en sus desmanes urbanísticos (sigo?).


    Por último, un deseo de última hora, ojalá se abre el debate a un concertación y a un acuerdo de voluntades, algo similar al Concurso del 61/62 que tan acertadamente gusta de recordar. Si lo que queremos es un CostaAdeje2, sólo hay que cargarse la COTMAC y perpetrar un GobCanicidio. Si lo que queremos es volver al empuje inspirador de Néstor, que Ud. pone en valor y en actualidad, entonces necesitamos en efecto "poner la vista en el porvenir". Pero de verdad, a pesar del pataleo empresarial y el pleitoinsularismo bellaco.

    Eso, y esperar que la Comisión que plantea el Cabildo no sea un nido de burócratas o que replique ilegalidades laborales/intrusismos del tipo-Gesplan.


    Atentamente; Agradecido y a su servicio.

    Un saludo,


    R. G. Quintana

    ResponderEliminar
  7. Gracias, señor Quintana, pero le tengo que decir que no renuncio a la propuesta de Néstor y, de hecho, considero que flaco favor se le hace cuando se improvisa una peregrina solución al asunto planteado a la iniciativa de RIU y la oposición de Lopesan (con diversas variables, según el momento). Mi valoración tiene que ver con el resultado inmediato que tendrá: proceso indemnizatorio y pérdida de inversión, ya que todo lo demás me suena a arbitrario e incierto, al quedar en manos de una comisión de patrimonio histórico. Y es que no se puede improvisar una solución de altas miras con un guiño al conservacionismo que podría ser más una excusa oportunista que un planteamiento honesto. Yo creo que coherencia no es inmovilismo, ya que cada circunstancia impone un análisis y un diagnóstico adecuado. En este caso, creo que la incoherencia parte de quien se salta sentencias (y el dominio público es inembargable, imprescriptible e inalienable), procedimientos y el debate planteado: la declaración de un edificio como BIC (ninguno habló de Colón, Van der Does o los astronautas), y ahora el edificio queda desprotegido y se ‘protege’ un ‘sitio histórico’ que nadie puede señalar.
    Comenta que ahora hay una oportunidad de repensar el entorno del Oasis y que Carmen Riu no es Theo. Yo creo que se ha atacado a esa empresa y su imagen... Y eso que trajeron la profesionalidad al sur de Gran Canaria (José Ángel Hernández Luis y Juan Manuel Parreño: 'Evolución e implicaciones del turismo en Maspalomas Costa Canaria' 2001). Y si para negociar es necesario desvalorizar la propiedad, impedir la reconversión y descalificar el producto de la cadena RIU y sus socios de TUI… pues no me cuadra…
    No hablo de pérdida de empleos. Sino de inversión, cosa que puede ser perverso y recurrente porque así lo utilizan los políticos que administran la miseria y el paro a su antojo: en los 60 (8%), 80 (13%), 90 (22%), en el 2000 (11%) y hoy con un 34% de parados. Y no olvidemos que fue un gobierno de Jerónimo Saavedra el que impidió recuperar el palmeral declarando inejecutable la sentencia, permitiendo a Mario Conde el mayor atropello al edificio. Comenta que “El empleo de 200 personas no puede condicionar la planificación”, pero yo no he afirmado eso. Aunque ¿cuál es la planificación que se ve afectada por este proyecto?: ¿Plan Estratégico Gran Canaria siglo XXI? (dinero a la basura, y un bodrio en turismo), ¿Plan estratégico de Las Palmas GC...? otro dineral para decir lo que sabemos. ¿Plan Estratégico del Cabildo?, lleno de tópicos.
    El trabajo no es garantía de otra cosa que de supervivencia, en estos momentos. Pero ya que cita un cementerio nuclear, habría que plantearse si ese plan oculto que da lugar a esta decisión colombina tiene en cuenta que la portada del destino turístico es una cárcel, una central térmica, un vertedero, un destino agónico sobre el que no se actúa… O acaso el destino se va a reconvertir sólo con la ¿recuperación? del Oasis. ¿O es que la Maspalomas que Néstor nos cita se refiere sólo al palmeral? También cita la oportunidad de reinventar un entorno. ¿Quién lo lidera, con qué proyecto, qué financiación…?
    En cuanto al mamotreto ¿las leyes establecen qué es un mamotreto? ¿La legislación sobre hoteles establece los criterios de calidad? ¿Son los hoteles del entorno mamotretos...?
    Así es, no todo vale, pero menos para quien ha de velar por la igualdad ante la ley (perdone el sentimentalismo utópico). En cuanto a los productos de RIU/TUI no soy quién para defenderlos, pero ¿algún otro grupo turístico es más inmaculado o más profesional?
    También me comenta la vuelta a un empuje inspirador de Néstor o César, con la “vista en el porvenir”. Le puedo asegurar que con la COTMAC y la burocracia actual, habrían tenido que emigrar. Y, termino, también espero “que la Comisión que plantea el Cabildo no sea un nido de burócratas o que replique ilegalidades laborales/intrusismos” y añado… ¿En qué comisión, organismo, ente u órgano decisorio se tiene en cuenta la experiencia o el conocimiento en turismo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdone la redacción, pero llevo más de media hora recortando para cumplir con los 4000 caracteres que caben en cada comentario...

      Eliminar

Tu opinión nos interesa...