 |
| Pacto Verde de la UE |
Me asombra tu opinión sobre el proyecto Chira Soria, al asegurar en Televisión Canaria que este proyecto “preocupa a cualquiera que tenga sensibilidad ecológica en Canarias. Y no digamos a alguien que haya nacido en Gran Canaria y conozca esos paisajes. Y lo que creo es que es imprescindible que se escuche debidamente a la ciudadanía y a las organizaciones cívicas que se han puesto en marcha para llamar la atención sobre los riesgos medioambientales del proyecto. Creo que deben ser escuchados. No se les puede despachar de manera displicente o decir sencillamente que obedecen a algún interés oscuro, creo que debe ser debatido en profundidad porque todo lo que altere el medioambiente hay que saber que [supongo que se refiere al proyecto] camina de manera en la dirección contraria de la prioridad estratégica que ha cifrado la Unión Europea, una agenda verde y digital de sostenibilidad medioambiental. Por tanto, creo que la gente que se ha movilizado tiene como mínimo que ser escuchada”.
Bueno, como grancanario y creo que comparto la opinión de otros muchos y muchas (me refiero a las instituciones, organizaciones políticas, empresariales y sociales) nos preocupa la situación ecológica de Canarias, su dependencia del fuel, su carencia de agua… y tu posicionamiento de ninguneo a los trámites que ha tenido el proyecto y a los órganos de representación. De hecho, ningún organismo público ha incumplido los procedimientos, ni se da el caso de rechazo al proyecto por parte de ninguna organización política -incluido su partido, el PSOE- con representación institucional. Personalmente, conozco esos paisajes, y sé que desde hace medio siglo se construyeron dos presas enormes que siguen ahí. Y me ilusiona que por fin le vamos a dar el máximo aprovechamiento que siempre soñamos, respetando el entorno real y actual, para poder recuperar la naturaleza gracias al agua que ‘lloverá’ desde el mar. Espero que esto te demuestre que quienes apoyamos el proyecto también somos sensibles con la ecología. No digo que más, pero tampoco menos que quienes lo rechazan.
Habla de riesgos medioambientales del proyecto. Espero que se siente con los autores del mismo, con las asociaciones empresariales, con el Jardín Canario, con el Museo Canario, o con el Instituto Tecnológico de Canarias, para que le puedan aclarar cuáles son esos riesgos y no asustar a la gente con hipotéticas realidades que no han sido descubiertas por los técnicos, ya que de ser así el proyecto habría sido denunciado y paralizado desde hace años.
Dice que hay que escuchar a quienes se oponen a la ejecución del proyecto Chira Soria. He visto un debate en la Universidad entre detractores y técnicos especialistas que refutan los argumentos de los primeros. También ha habido una comisión en el Parlamento de Canarias, con participación de varios opositores y contestados por los especialistas en el proyecto. El resultado fue que (¿por primera vez?) el Parlamento de Canarias apoya un proyecto por unanimidad. En el Congreso de los Diputados se ha presentado por Ana Oramas una batería de preguntas al respecto… Podría continuar indicando ejemplos de encuentros sobre este tema ¿Eso es ‘despachar de manera displicente’? ¿Qué más quiere que se les diga a los opositores? ¿En Bruselas tendrán más eco con sus propuestas conservacionistas? Sí, digo conservacionistas porque lo que defienden no es ecología, ni la Agenda Verde de la UE. Porque si se la lee, verá que en la primera línea se señala que la amenaza principal es el cambio climático. Y este proyecto habla de eso, no de cuántos árboles o torretas son necesarias para que Gran Canaria tenga un sistema de renovables que ponga fin al uso de fuel.
Puede comprobarlo en la web de la Unión Europea... No se la voy a transcribir, pero cada línea refuta sus declaraciones. Estamos ante un proyecto que impulsará la neutralidad climática de la isla. Pero eso ya lo sabe y no entedemos cómo lo olvida o lo confunde.
Pues sí, la gente tiene que ser escuchada. Se les escucha, se les insta a participar en los procedimientos, se incrementan los plazos de información pública, incluso hay gente que se moviliza para defender el proyecto. Espero que nos escuche también…
Hola Míchel. Esos técnicos especialistas ocultan datos e información a la población, a los colectivos ecologistas y a las administraciones públicas afectadas. El Proyecto ha tenido tres Estudios de impacto ambiental, pero las modificaciones han sido sustanciales. Es lógico que mucha gente no conozca el proyecto #ChiraSoria debido a que cada vez que diseñan cambian cosas como por ejemplo: caverna más grande, cambio de ubicación de la caverna, ampliación desaladora, etc. Y entre los detractores también hay técnicos especialistas. Insisto, ocultar estudios, ocultar información, dice mucho de los defensores del proyecto.
ResponderEliminarOcultar información es ilegal. ¿Se ha presentado denuncia judicial? ¿Las alegaciones presentadas sobre qué documentos se han basado?
ResponderEliminar¿Qué han dicho los diputados del Parlamento de Canarias sobre la supuesta ocultación de los estudios de impacto ambiental que afirma?
Yo no he puesto nada de ocultación de Estudios de impacto ambiental. Los técnicos especialistas de Chira-Soria están ocultando estudios sobre el estado de las presas, los riesgos de las presas en relación a la Central, etc. En fin, ocultan estudios pagados con dinero público. Los políticos llevan diciendo desde 2010 que las presas están hechas, pero no cuanto costarán tenerlas adecuadas al nuevo uso de las mismas. Y como todavía no lo saben nos ocultan los trabajos realizados sobre las mismas desde 2017. Por qué ocultan a la población estos trabajos si las presas están hechas❓ por qué ❓ es incuestionable que no quieren dar explicaciones de por qué ahora ese dinero lo ponemos nosotros cuando en 2011 quedaba claro en la concesión que lo ponía REE. Y no lo hacen por el estado actual de Chira, aun en estudio estructural. En 2011 el Cabildo mintió a los ciudadanos con el tema de la seguridad de las presas de Chira y Soria, y lo sigue haciendo en la actualidad. Mentir sobre seguridad no está nada bien.
EliminarGruesas acusaciones. Probablemente los funcionarios estarán pensando qué les pasará si hay algún accidente... Pero el proyecto da por sentado (y así lo afirman los técnicos públicamente) que las presas están en buen estado. Espero que así sea y que la inversión por 50 años no se vaya al garete por no mejorar la seguridad de estas infraestructuras. Las cuales, tal como lo indica, podrían derrumbarse sin necesidad del proyecto de central hidroeléctrica
EliminarLas Niñas tiene una estabilidad precaria desde que fue analizada en 1972. Y han pasado 50 años. Con Chira veremos algo similar. Lo van a plantear de forma suave, seguro, pero cuando digan que se tienen que gastar xxx millones de euros podemos pensar que la presa actual, la que está construida para la Central, no vale. Vale la que resulte de la adecuación. Quieren ocultar los problemas que tiene:baja densidad de su fábrica, cimentación...., antes de elaborar el proyecto de su Adecuación. Es incuestionable que lo hacen para atenuar la verdad a los ciudadanos en el proyecto. No hay transparencia.
EliminarPersonalmente no veo ninguna sensibilidad medioambiental en la idea de bombardear el barranco con más de 100 toneladas de explosivo para hacer algo innecesario, desmesurado y ruinoso. Por desgracia se está promoviendo un proyecto que pudo tener sentido hace 25 años, pero que hoy ha quedado más que superado.
ResponderEliminarPersonalmente... No hay mayor error que no aprovechar los recursos existentes. No hay bombardeo, sino explosiones controladas, que serán menos de la mitad de las que se están produciendo en la carretera de La Aldea. No es desmesurado, para eso ya están las presas que hace 50 años que están ahí y no hay que levantarlas más. Lo de que está superado, puede decírselo a los autores del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (2021-2030) que no es de hace 25 años. Puede que no esté superado sino todo lo contrario. Saludos
ResponderEliminar